Nadie desconoce, atendidas sus implicaciones dogmáticas y prácticas, la necesidad de establecer criterios claros que permitan identificar cuándo nos encontramos ante un supuesto de imprudencia grave (temeridad) o imprudencia leve. La aludida distinción, pese a ser uno de los temas más complejos de la teoría jurídica del delito, no ha sido objeto de especial atención por parte de los estudiosos hispanoamericanos y esta es la razón por la cual la mayor parte de las fuentes consultadas para la realización del presente estudio son alemanas, pues allí es donde se han producido los mayores avances teóricos en esta materia; no obstante, este estudio se hace desde la perspectiva simultánea de tres ordenamientos jurídicos (el alemán, el español y el colombiano).En este escrito se abordan las repercusiones político-criminales y aplicativas de la propuesta dogmática entre las que cabe destacar, por ejemplo, el cuestionamiento de la presencia de la preterintencional como tercera forma de imputación subjetiva y de todo delito cualificado por el resultado en el Derecho penal colombiano; se proponen consecuencias de lege ferenda y de orden aplicativo del modelo de graduación y se aboga por la despenalización de la imprudencia leve, dejando el tratamiento de esta clase de imprudencia a otros sectores del ordena miento jurídico, cuando a ello haya lugar; cuando no, a los otros sistemas de control social.

c o n t e n i d o nota previa 15 prólogo 17 introducción 21 primera parte imputación subjetiva 29 capítulo primero el delito imprudente 31 i. Precisión inicial 33 ii. Estructura del delito imprudente 35 iii. Sobre el injusto del delito imprudente 43 iv. Una referencia previa al concepto de riesgo permitido 55 v. La teoría de la imputación objetiva 57 A. Primeros planteamientos 57 B. Imputación objetiva como teoría general de la conducta típica: Frisch y Jakobs 63 capítulo segundo formas de imputación subjetiva: intentos de delimitación entre dolo e imprudencia. rechazo de la preterintención como tercera forma de imputación subjetiva 69 i. Delimitación entre dolo e imprudencia 71 A. Del dolo indirecto como dolo eventual 74 B. Ceguera ante los hechos o indiferencia como dolo indirecto 88 C. El tratamiento del dolo eventual en la jurisprudencia colombiana 101 ii. ¿Preterintención como forma de imputación subjetiva? 111 iii. No viabilidad del "recklessness" como tercera forma de imputación subjetiva 134 La graduación del delito imprudente segunda parte graduación del delito imprudente 139 capítulo tercero desarrollo doctrinal de la figura de la temeridad o imprudencia grave en la doctrina alemana 141 i. Introducción 143 ii. La temeridad como un problema de injusto 144 A. Imprudencia grave o temeridad como indiferencia ante los hechos 144 1. Criterio de Lohmeyer: indiferencia ante los hechos como forma de imprudencia grave 144 2. Criterio de Arzt 146 B. Imprudencia grave o temeridad como deficiencia grave de comportamiento (Hall) 148 C. Imprudencia grave o temeridad como grave incremento a la infracción al deber de cuidado 150 1. Criterio de Maurach 150 2. Criterio de Kopacek 152 D. Imprudencia grave o temeridad, como imprudencia especialmente acentuada desde el punto de vista funcional (Jakobs) 154 iii. La temeridad como un problema de culpabilidad 160 A. Imprudencia grave o temeridad como culpabilidad incrementada que tiene fundamento en los conocimientos especiales del autor (Mahlberg) 160 B. Imprudencia grave o temeridad como mayor grado de culpabilidad, de acuerdo con criterios individuales (Jescheck) 163 C. Temeridad como imprudencia consciente e imprudencia inconsciente 164 iv. La temeridad como problema de injusto y culpabilidad 164 A. Imprudencia grave o temeridad como grave infracción al deber de cuidado y como especial gravedad por la previsibilidad 164 1. Criterio de Uekötter 164 a. Temeridad como incremento de la imprudencia simple 166 b. Temeridad como imprudencia cercana al dolo 168 2. Criterio de Wegscheider 171 Contenido B. Imprudencia grave o temeridad como incremento en el injusto y la culpabilidad del delito imprudente, a partir de componentes subjetivos individuales (Maiwald) 175 C. Imprudencia grave o temeridad a partir de la mayor probabilidad de realización del resultado: conocimientos y facultades especiales-aumento gradual en la infracción del deber en una situación concreta (Tenckhoff) 181 D. Imprudencia grave o temeraria como incremento del injusto por la mayor posibilidad de reconocer el riesgo y como incremento de responsabilidad (Park) 183 E. Temeridad o imprudencia grave como grados de injusto y culpabilidad (Roxin) 184 capítulo cuarto graduación de la imprudencia a través de criterios normativos 187 I. Necesidad de una delimitación normativa entre imprudencia leve e imprudencia grave 189 A. ¿Inciden los conocimientos especiales en la graduación del delito imprudente? 189 B. Imprudencia profesional y conocimientos especiales 198 C. Graduación de la imprudencia y conocimientos especiales en la sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 8 de noviembre de 2007 200 1. Hechos 200 2. Algunos problemas específicos 201 a. Conocimientos especiales 201